北京華聯超市將醬鹵肉添加了焦糖色的食品添加劑，法院判(pan)(pan)決了超(chao)市退貨，并賠償(chang)消費者十倍(bei)的(de)(de)賠償(chang)的(de)(de)判(pan)(pan)決。
2015年3月21日，王(wang)女(nv)士(shi)在華聯超市(shi)分別購買了17袋某品牌(pai)老湯濃(nong)香醬(jiang)牛(niu)(niu)肉，秘制醇香醬(jiang)牛(niu)(niu)腱(jian)和濃(nong)郁五(wu)香醬(jiang)羊肝，共計695.20元。三種(zhong)食外包裝配料表中均含有食品添(tian)加劑(焦糖色(se))。
王女(nv)士說，她了(le)解到食品(pin)添(tian)加劑(ji)“焦糖色(se)”的(de)使用范圍(wei)不包括醬鹵肉制品(pin)。涉案產品(pin)屬(shu)于(yu)濫(lan)用食品(pin)添(tian)加劑(ji)的(de)不安全食品(pin)，她起訴(su)請求法院判令超市退貨退還貨款并賠償其十倍金額(e)。
華聯超市辯稱，涉案食(shi)(shi)品(pin)(pin)(pin)本(ben)身是醬制(zhi)品(pin)(pin)(pin)，符(fu)合(he)焦糖色的使用范圍，符(fu)合(he)的相關(guan)安(an)全(quan)(quan)標準。超市出售(shou)的產品(pin)(pin)(pin)不(bu)存在(zai)(zai)質量(liang)問題(ti)，沒有退貨、退款義務。十倍(bei)賠償的前提是食(shi)(shi)品(pin)(pin)(pin)存在(zai)(zai)質量(liang)安(an)全(quan)(quan)問題(ti)，并且銷(xiao)售(shou)方(fang)在(zai)(zai)明知產品(pin)(pin)(pin)本(ben)身存在(zai)(zai)食(shi)(shi)品(pin)(pin)(pin)安(an)全(quan)(quan)標準的情(qing)況(kuang)下進行銷(xiao)售(shou)時，銷(xiao)售(shou)方(fang)才應承擔責任，故不(bu)同意王(wang)女(nv)士(shi)訴訟請求。
一審法院經審理(li)判決后(hou)，華聯不服，上(shang)訴至(zhi)二中院。
二中(zhong)院審理認(ren)為，王(wang)女士自超市購買(mai)涉(she)案食(shi)品(pin)，雙方形成(cheng)了(le)事實(shi)上的(de)買(mai)賣合同關系。《食(shi)品(pin)安全(quan)法》明確規(gui)定，食(shi)品(pin)安全(quan)標(biao)(biao)準應(ying)當包括(kuo)食(shi)品(pin)添加(jia)劑(ji)的(de)品(pin)種、使(shi)用(yong)范圍(wei)、用(yong)量等內容(rong)。(法制晚報微信ID：fzwb_52165216)王(wang)女士在超市購買(mai)的(de)食(shi)品(pin)外包裝(zhuang)袋(dai)上記(ji)載(zai)的(de)生產標(biao)(biao)準號，對應(ying)的(de)《食(shi)品(pin)添加(jia)劑(ji)使(shi)用(yong)標(biao)(biao)準》中(zhong)記(ji)載(zai)的(de)焦(jiao)(jiao)糖(tang)(tang)色的(de)使(shi)用(yong)范圍(wei)不包括(kuo)醬鹵肉制品(pin)，而涉(she)案產品(pin)外包裝(zhuang)袋(dai)上記(ji)載(zai)的(de)配料表均有(you)食(shi)品(pin)添加(jia)劑(ji)焦(jiao)(jiao)糖(tang)(tang)色，故超市向(xiang)王(wang)女士銷售的(de)涉(she)案食(shi)品(pin)違(wei)(wei)反了(le)《食(shi)品(pin)添加(jia)劑(ji)使(shi)用(yong)標(biao)(biao)準》的(de)要(yao)求使(shi)用(yong)食(shi)品(pin)添加(jia)劑(ji)，亦違(wei)(wei)反了(le)《食(shi)品(pin)安全(quan)法》的(de)規(gui)定。
一審法院所作判決(jue)認定(ding)事實(shi)清楚，適用法律正(zheng)確(que)，應予維持(chi)。據此，駁加(jia)上(shang)訴(su)維持(chi)原(yuan)判。
