問責企業食品安全應連帶品牌商

 央視3·15晚會不到半年，食品安全問題再遭曝光，躺槍的是肯德基、麥當勞、必勝客等一線國際快餐品牌，導火索則是其肉類供應商上海福喜大言不慚：過期雞肉，吃不死人。

 真相有待厘清，但典型的供應鏈之殤暴露無遺。有人憤怒大品牌屢出問題道德敗壞;也有人表示同情錯在供應商，品牌也是受害者.爭論還在繼續，通常情況下，當事供應商會被查處，涉及品牌也會道歉，附之聲明與違法者停止合作.然后，沒有然后了……

 社會化分工讓市場經濟享盡協作之美，全球化品牌、本土化運營+本地化供給造了無數個商業傳奇，這是供應鏈的魅力所在。但出問題時，往往受處罰的只是整條供應鏈的某一法人主體，被供應的品牌甚至扮演不知情或受害者角色。

 多年前，蘋果公司在其中國供應商環境污染致殘員工事件中，遲緩、傲慢的承認態度以及不離職不賠償的處理方式引人詬病，出來擔責任的也只是供應商。

難道肯德基、麥當勞這些品牌商們不應該承擔連帶責任嗎？

 追究品牌的連坐責任，并非鼓吹盲目問責。但事實上，大眾已經開始探討酒駕同車人員連帶被罰的可行性，卻鮮有大品牌供應鏈失察問責的消息，尤其是食品等關系消費者生命健康安全的行業。

 快餐，整個供應鏈密切關聯消費者生命健康，監測和甄別原材料品質是最核心工作和基本業務能力，過期雞肉僅僅歸咎于供應商缺乏自律，實在難以服眾。也有聲音說，供應鏈管理太難，合作伙伴為了利益連自己人也騙.但消費者沒有義務去同情或指責供應鏈內部斗智斗勇,況且并不能排除品牌商在供應鏈監管上玩忽職守的可能。

 這似乎存在一個詭異的悖論，參與供應鏈的企業均有承諾，也均慷慨陳詞一整套監管制度,品牌也會不定期巡查供應商，為何還是問題層出？歸根到底在于品牌監管供應鏈的外部壓力不夠，走過場的供應鏈監管并非不存在。

 坦白說，供應鏈連坐涉及非常復雜的制度設計，甚至要事論事，畢竟供應鏈還存在疏密程度和技術門檻。比如，在三聚氰胺毒奶粉丑聞曝光前，大部分超市不具備該領域的專業甄別能力。但對于食品過期的一般性甄別工作，超市和快餐品牌難辭其咎，業務能力之內的錯誤，只會是監察失職。

 制度最終需要人來執行，而沒有嚴格獎懲措施的制度只會被關聯方鉆空子。我們不敢設想，如果沒有媒體暗訪供應商過期雞肉問題，消費者還將吃掉多少存在安全隱患的漢堡、炸雞。當初制定的供應鏈監管體系和道德宣言又有何種意義呢？

 警鐘長鳴，其意在警，當每次事故只追究供應商責任，品牌商轉身尋找下一個供應商時，游走于消費者齒間的只是僥幸，而非安全。