該案作為互聯網反壟斷第一案，只能說明在互聯網反壟斷領域，收集或形成相應的證據非常之難。可以說，360最終敗訴主要還是敗在了證據上。
115頁、7萬多字，這是最高人民法院對3Q大戰中騰訊被訴濫用市場支配地位一案的終審判決書。最高人民法院（以下簡稱最高院）在終審判決中指出，騰訊在3Q大戰中的二選一及捆綁QQ電腦管家升級的做法不構成反壟斷法所禁止的濫用市場支配地位行為，故駁回上訴，維持原判。不管雙方內心是否服氣，這場耗時4年之久的互聯網反壟斷第一案終于落下帷幕。
相信拿到此終審判決時，馬化騰和周鴻祎都會松一口氣。因為對騰訊而言，最高院的終審判決相當于確認了之前騰訊式擴張模式的正當性，騰訊可以繼續將其模式在其他互聯網領域發揚光大。對360而言，如果公眾感知明顯的騰訊在即時通訊領域都不算壟斷，在法律上不被認為濫用市場支配地位；那么在網絡安全領域，360就無需懼怕其他競爭者或后來者以反壟斷名義擊倒自己了。
這么一看，這個判決似乎是個雙贏的判決。但如果把目光聚焦到消費者、用戶身上時，一方面需要尊重終審判決的權威性，但另一方面也深感一些遺憾。
用戶對騰訊依賴不強？
最高院認為，騰訊QQ軟件并非用戶使用即時通信服務的必需品。用戶可選擇的即時通信軟件種類較多，且獲取即時通信軟件和服務的成本很低，不存在妨礙用戶選擇和轉換即時通信服務的顯著經濟和技術障礙。即使擁有較高的市場份額，也難以形成用戶對騰訊的較大依賴。即時通信領域的客戶粘性也未顯著增強用戶對騰訊的依賴程度。
而在現實中，大多數用戶的QQ即是親朋好友、家人等親密關系的聯系紐帶，也是其同事、客戶等社交網絡的溝通平臺。因為用戶在使用中，自覺或不自覺依托QQ建立了復雜而全面的社會關系網絡，使得用戶對其依賴性非常之高，有一定的人身依附性。而這種依賴性強弱與獲取類似軟件的難易以及成本高低沒有直接關系。
捆綁升級是不是搭售？
最高院認為，本案沒有可靠的證據表明：被訴搭售行為使得被上訴人將其在即時通信市場上的領先地位延伸到安全軟件市場。另外，QQ即時通信軟件與QQ軟件管理打包安裝具有一定的合理性。通過將QQ即時通信軟件與QQ軟件管理打包安裝，實現QQ即時通信軟件的功能整合，用戶可以更好地管理QQ即時通信軟件，保障賬號安全，從而提高QQ即時通信軟件的性能和價值。
如果說基于提升用戶體驗捆綁就具有了合理性，那么，QQ即時通訊軟件可以捆綁任何它想要捆綁的相關軟件。事實上，QQ即時通訊軟件確實也是這么做的。每次QQ軟件升級，總是默認選擇捆綁安裝QQ想要用戶安裝的軟件，比如QQ影音等，只有用戶主動發現并選擇否才有可能逃過強制捆綁。
當然終審判決還有很多令人稱贊的地方，比如本案相關地域市場應為中國大陸地區市場、既包括個人電腦端即時通信服務，又包括移動端即時通信服務；既包括綜合性即時通信服務，又包括文字、音頻以及視頻等非綜合性即時通信服務，糾正了一審判決將地域市場限定為全球范圍。
該案作為互聯網反壟斷第一案，法院秉持審慎態度，以雙方提交的證據作為審判的依據，在既有證據前提下，難以認定騰訊構成濫用市場支配地位，只能說明在互聯網反壟斷領域，收集或形成相應的證據非常之難。可以說，360最終敗訴主要還是敗在了證據上。
而對于中國互聯網領域的反壟斷糾紛，該案既開創了審判先河，也拉開了互聯網領域相關訴訟的大幕。相信今后會上演越來越多的互聯網反壟斷訴訟，從搜索到視頻、從電商到互聯網金融。
好戲還在后面。
