“經常用腦，多喝六(liu)個(ge)(ge)核(he)(he)桃”“六(liu)個(ge)(ge)核(he)(he)桃，聰明的選擇”……打假(jia)人(ren)王海買了(le)“六(liu)個(ge)(ge)核(he)(he)桃”，喝了(le)以后(hou)認為它對自己的大(da)腦沒幫助(zhu)，并非(fei)“聰明的選擇”，且(qie)稱(cheng)發現核(he)(he)桃仁(ren)沒有保(bao)健治療作(zuo)用。

于(yu)是，他起訴了河北養元智匯飲品(pin)股份有限公司及“六個(ge)核桃”代言(yan)人陳魯(lu)豫，要求法院確(que)認“六個(ge)核桃”的外包裝、電視廣(guang)(guang)告(gao)、網站(zhan)內(nei)容均(jun)虛(xu)假，陳魯(lu)豫利用自身影響代言(yan)虛(xu)假廣(guang)(guang)告(gao)，構(gou)成欺詐，要求其退貨(huo)并賠償500元。

一(yi)審(shen)法(fa)院(yuan)以依據不足為由駁回王海(hai)訴(su)訟(song)請求(qiu)，王海(hai)上訴(su)至北京市第三中級法(fa)院(yuan)。

王海：核桃仁(ren)對大腦(nao)無保健作用，是典型的欺詐

據養元公司官網介紹，“六個核(he)桃(tao)”是養元智(zhi)匯(hui)的(de)代表性(xing)產(chan)品，以(yi)“經常(chang)用腦，多(duo)喝六個核(he)桃(tao)”的(de)品牌訴求，締造了中國飲料(liao)史上“飛(fei)”一般的(de)銷售(shou)傳奇，連續多(duo)年在核(he)桃(tao)乳飲品行(xing)業銷量均(jun)高居前(qian)列(lie)。

早在(zai)(zai)2010年，養元公司聘請了知名(ming)主持人(ren)陳魯豫作為形象代言人(ren)，在(zai)(zai)央(yang)視《新聞聯播》后的黃金時段投放廣告(gao)。這一年，“六個核桃”的銷售額(e)超過10億。

除(chu)了(le)聘請陳魯豫(yu)作為形象(xiang)代言(yan)人，養元公(gong)司還冠(guan)名了(le)央(yang)視(shi)《最強大腦》、《挑(tiao)戰不可能》、湖南衛視(shi)《好(hao)好(hao)學吧》、山(shan)東衛視(shi)《我是先(xian)生(sheng)》等益智類節(jie)目。

該公(gong)司(si)招股說明(ming)書顯示，2015年至(zhi)2017年上半年間，公(gong)司(si)的(de)銷售費用逐年增多，占(zhan)營業收入的(de)比例(li)分別為(wei)10.38%、10.11%、12.06%和15.13%。

王海稱，自己通過電視廣告、官網介紹和產品外包(bao)裝(zhuang)，了解到“六個核(he)桃”植物蛋白核(he)桃乳(ru)飲料富含(han)核(he)桃，能夠補腦(nao)(nao)、健(jian)(jian)腦(nao)(nao)，對(dui)人體大腦(nao)(nao)有(you)保健(jian)(jian)、治療(liao)作用(yong)，信(xin)以為(wei)真。

于是，他花(hua)了(le)7塊7，在超市買了(le)一(yi)瓶(ping)“養元240ml精研型六(liu)(liu)個核(he)桃(tao)核(he)桃(tao)乳”和一(yi)瓶(ping)“養元240ml無糖型六(liu)(liu)個核(he)桃(tao)核(he)桃(tao)乳”。但喝了(le)以(yi)后，王海覺(jue)得(de)它沒有宣傳(chuan)中所說(shuo)的(de)作(zuo)用。

“我經過(guo)核查，發現養元公司宣傳的產品功效成分核桃仁，對人體大腦并(bing)沒有(you)保健(jian)、治(zhi)療的作用(yong)，且核桃含量(liang)較低。‘六個核桃’是(shi)普通食(shi)品，不(bu)具(ju)有(you)保健(jian)、治(zhi)療作用(yong)。”他說。

王海認為(wei)，養元公(gong)司(si)虛假(jia)宣傳、欺詐消費者，應(ying)當(dang)承擔(dan)賠(pei)償責(ze)任，陳魯豫明知養元公(gong)司(si)的廣告虛假(jia)而作為(wei)其(qi)產品代言人向大眾推薦，應(ying)當(dang)承擔(dan)連帶責(ze)任。

陳魯(lu)豫：廣告是(shi)經過審核的(de)，梅(mei)婷也宣傳過

養元公司辯(bian)稱，該公司生產的“六個核桃(tao)”飲(yin)料符合(he)規定，對(dui)外銷售(shou)也符合(he)相關規定。

該公司表示，其廣(guang)告用語經過工商機關備(bei)案，不(bu)存在王(wang)海所(suo)述的外包裝、網站、電視(shi)廣(guang)告虛假宣(xuan)傳的情況，不(bu)同意王(wang)海的訴訟請求。

陳魯豫方(fang)面(mian)則表示(shi)同意(yi)(yi)養元公司的答辯意(yi)(yi)見(jian)，其認為(wei)，“六個核桃(tao)”飲料的外包裝、網(wang)站、廣(guang)告(gao)都不(bu)(bu)構(gou)成(cheng)虛假宣(xuan)傳和欺詐，養元公司的各類廣(guang)告(gao)均經過廣(guang)告(gao)監督部門審核，符合法律規(gui)定，不(bu)(bu)存在虛假宣(xuan)傳等(deng)違法行為(wei)后，才獲(huo)準播(bo)出，自己已經盡到了注意(yi)(yi)義(yi)務(wu)，不(bu)(bu)應當承擔任何(he)責任，不(bu)(bu)同意(yi)(yi)王海的訴訟(song)請求。

她還指出，自己為“六個核桃(tao)”做代言之前，梅婷已(yi)經(jing)為養元公司做了(le)很長時間的廣告(gao)宣(xuan)傳，廣告(gao)用語(yu)與現在(zai)一致(zhi)，且已(yi)經(jing)在(zai)河北、中央等電(dian)視臺大(da)量播出。

王海：中華藥典里(li)沒說核(he)桃仁能健腦

庭審中(zhong)，王海向法(fa)院提交了一份中(zhong)華藥典關(guan)于(yu)“核桃仁”藥物(wu)性能(neng)的介紹，顯示該藥物(wu)的功(gong)能(neng)為補腎、溫(wen)肺、潤(run)腸，用于(yu)腎陽不足、腰膝酸軟等(deng)癥狀。

養元公(gong)司對王海(hai)的(de)主張不予認(ren)可，稱(cheng)王海(hai)提交的(de)證據不能證明(ming)核桃(tao)不具備補腦健腦功效，其使用(yong)的(de)廣告(gao)語(yu)“經常(chang)用(yong)腦，多喝六個核桃(tao)”不屬于虛假(jia)宣傳。

養元公司向(xiang)本院提交了衡水市工商行政(zheng)管理局出(chu)具的公函，顯示：“經常用腦多(duo)喝(he)六個核桃”的廣告語不違反廣告法。

一審判決(jue)：科學依據和(he)法律(lv)依據均不足

法院審理(li)后認為：“六個核(he)桃(tao)(tao)”牌植物蛋白核(he)桃(tao)(tao)乳飲料經(jing)過質檢部(bu)門鑒定，系合格產品，相應廣(guang)告語“經(jing)常用(yong)腦 多喝六個核(he)桃(tao)(tao)”經(jing)工商行政管理(li)機(ji)關的確認，也不構(gou)成違反法律(lv)規定的情形。

王海僅(jin)查閱中華藥(yao)典，以其(qi)中記載(zai)的核(he)桃(tao)仁藥(yao)材的藥(yao)性和功(gong)能，斷定(ding)“六個核(he)桃(tao)”飲料不具(ju)備(bei)補腦(nao)、健腦(nao)的功(gong)效，進而認為該產品廣告宣傳虛假，無論是(shi)科學(xue)依(yi)據還是(shi)法律依(yi)據均明顯不足(zu)。

故，一(yi)審(shen)法(fa)(fa)院(yuan)判決駁回了王海(hai)(hai)的全部訴(su)訟請求。王海(hai)(hai)表示(shi)不服，近日上訴(su)到北京市(shi)第三中級法(fa)(fa)院(yuan)。

相關案例

飲(yin)品“六(liu)個核(he)桃”實(shi)際上不(bu)含有(you)六(liu)個核(he)桃。

因(yin)為(wei)這個(ge)(ge)，消費者龔先生起訴稱(cheng)：他在(zai)超市(shi)買了一瓶“六(liu)(liu)個(ge)(ge)核桃(tao)”，產(chan)品外包裝(zhuang)標示六(liu)(liu)個(ge)(ge)核桃(tao)，按普通消費者的辨識水平應認為(wei)即(ji)是每一瓶飲料中含有六(liu)(liu)個(ge)(ge)核桃(tao)的提取物(wu)，但實際上，并沒有。

他認為這構成虛假宣(xuan)傳，消費(fei)欺詐，于是起訴(su)超市要求退(tui)貨并(bing)賠償1500元(yuan)，以及交通費(fei)、打印(yin)費(fei)、誤工費(fei)600元(yuan)。

法院認為：“六個核(he)桃”，是養元(yuan)智匯公司生產(chan)涉案(an)商品的(de)(de)注冊商標(biao)，并非對(dui)(dui)產(chan)品配(pei)料核(he)桃數(shu)量的(de)(de)描(miao)述，龔(gong)先生對(dui)(dui)產(chan)品標(biao)識理(li)解不當，起(qi)訴(su)理(li)由不能成立，判決駁(bo)回了他的(de)(de)訴(su)訟請(qing)求。