央視禁播“非轉基因”廣告合理嗎？

 最近央視發出關于非轉基因廣告的公函引起熱議。其實，涉及轉基因的宣傳與標注，跟食品中其他內容的宣傳與標注一樣，都應該遵循真實、不誤導、尊重消費者知情權和選擇權三條原則。

 最近，中央電視臺發出了一則公告，將對涉及轉基因的廣告加強管理，禁止使用非轉基因廣告詞和使用非轉基因效果的詞語。

 公告一出，轉基因的宣傳與標注再次成為熱點。實際上，央視公告的這一要求在國外早已是常規，所以有很多人把它稱為遲到了的規范。央視的公告是針對的媒體廣告，而在現實中，產品上的標注、食品公司的產品宣傳冊、公司網站上的內容，也都應該受到這樣的規范約束。涉及轉基因的宣傳與標注，跟食品中其他內容的宣傳與標注一樣，都應該遵循三條原則。

真實，不誤導

 是真實。中國的現行法規是：如果食品原料是轉基因的，而且在要求標注的范圍內，那么必須標明；如果沒有標，那么默認為非轉基因。如果沒標轉基因或者標注了非轉基因，實際上卻含有轉基因成分，那么是違法，需要受到處罰。

 第二是不誤導。有的誤導是用虛假信息產生的，比如宣稱非轉基因更安全更健康。不管消費者怎么認為，科學上的共識是批準上市的轉基因食品跟相應的非轉基因食品一樣安全健康，所以任何明示或者暗示非轉基因更安全更健康的宣傳都是用虛假信息造成的誤導。

 還有一些誤導是由真實的信息構成的這一點很多人難以理解，既然是真實的信息，又怎么會誤導消費者呢？.

 在信息傳播中，完全真實的信息經過特定的組合，可以實現誤導。比如一個經典的例子：同一條街上兩家商店，分別賣白色的魚和粉色的魚，賣白色魚的商店打出廣告本店售出的魚不會變成粉色。廣告內容完全真實，也沒有攻擊競爭對手，但是它給顧客造成了原來魚的粉色是因為變質而來的誤導，而且這種誤導嚴重損害了另一家店的合法利益。

 央視要求中的種情況也是如此。目前全世界都沒有轉基因的花生，如果一種花生制品宣稱非轉基因，會給消費者造成別的沒有這么宣稱的花生是轉基因的這樣一種暗示。這種暗示的信息是錯誤的，而目前有許多消費者對轉基因有顧慮，于是這種暗示構成了不正當競爭。其結果是迫使所有其他的花生產品都加上非轉基因的標注這樣除了增加社會成本，沒有任何價值。

轉基因的知情權和選擇權

 消費者的知情權和選擇權，這是轉基因的宣傳和標注中爭議的問題之一。很多人以這一權利為由要求強制標注，從而捍衛自己不吃轉基因的權利。而反對者則認為尊重這一權利與科學事實相抵觸，所以不應該滿足。更有甚者，以如果消費者要求標注轉基因，為什么不要求標注雜交育種、誘導育種，或者所使用的化肥農藥等細節來歸謬。

 實際上，雙方都沒有全面理解知情權和選擇權。在食品產銷中，知情權與選擇權至少包含三點要素：消費者有權利知道他們所購買的食品的信息（實際上其他商品也一樣），也有選擇任何食品的權利（不管這種權利是否科學理性）；消費者可以出于任何理由放棄權利，但他們選擇放棄某一權利，不意味著他們不應該擁有該權利，更不意味著他們沒有類似的其他權利；生產者為滿足消費者的權利需求要付出成本，這一成本最終由消費者承擔。在這三個要素之下，消費者對轉基因的知情權和選擇權應該這樣理解：

 1、消費者有權利知道自己購買的食品是否注明轉基因，但用消費者不要求標注雜交育種、誘導育種，或者所使用的化肥農藥等細節來作為反對標注的理由非常荒謬。消費者有權利要求標注這些，但是他們不在乎這些因素即便在科學或者邏輯上這些因素跟是否轉基因一樣重要，甚至更重要，消費者也可以不在乎而放棄。但如果他們在乎是否為轉基因，他們有權要求知道這個情。

2、如果轉基因需強制標注，由此產生的成本需要由消費者承擔。這將增加轉基因食品的價格。

 3、標注轉基因導致的社會總體食品開銷的增加，需要針對具體市場進行估算。估算的結果與消費者愿意承受的差異，是決定消費者是否放棄知情選擇權的推動力。

 如美國加州的估算結果是強制標注轉基因會導致每個家庭每年的食品開銷增加400美元左右。雖然這一差異大約只相當于加州人食品總開銷的百分之幾，但已經足夠讓多數選民選擇反對標注。也是說，是反對標注帶來的好處促使他們放棄了權利，而不是實質等同的科學事實可以剝奪這一權利。

 但那一估算所用的模型參數不符合中國現實，強制標注對中國食品價格的影響不能照搬美國數據，而中國消費者對于價格差異的敏感程度也可能與美國不同。

 對于生產者與監管部門，只能有兩種選擇：滿足他們的要求，讓他們承擔因此產生的成本；通過教育與說明，降低他們對這個因素的在意程度，從而放棄對此知情的權利。

 轉基因產品跟任何新產品一樣，不可能一開始為所有人接受，也的確不必等到所有人都接受才進入市場。但是，它不會影響到的生死存亡，也必然要在社會中不同態度的人群能夠達成妥協或者至少多數人能夠達成妥協的前提下，才能得到推廣。真實、不誤導、尊重知情權與選擇權，這三條原則正是各方限度地尋求共識、達成妥協的基礎。