5月(yue)21日(ri)，備受(shou)關注的成(cheng)都(dou)消(xiao)費者(zhe)劉先生要求(qiu)酒樓退還包間費一(yi)案，在成(cheng)都(dou)市武侯區法院復庭。法院判決劉先生敗訴，駁回其訴訟(song)請求(qiu)。

判決迅速引(yin)發關注㎡㎡消費(fei)(fei)(fei)者起訴酒樓要(yao)求退(tui)還(huan)包(bao)(bao)間(jian)費(fei)(fei)(fei)而敗(bai)訴，這樣的(de)結(jie)果并不多(duo)見，反而是(shi)消費(fei)(fei)(fei)者勝訴的(de)案(an)例(li)(li)時有所聞。例(li)(li)如(ru)同樣在成(cheng)都(dou)，今(jin)年2月，一家(jia)餐廳因(yin)收(shou)取(qu)消費(fei)(fei)(fei)者50元(yuan)的(de)包(bao)(bao)間(jian)費(fei)(fei)(fei)被起訴，審理(li)此案(an)的(de)成(cheng)都(dou)市錦江區法院就判決餐廳退(tui)還(huan)包(bao)(bao)間(jian)費(fei)(fei)(fei)。

包間費到底(di)該不該收？為(wei)何(he)類似案件會得(de)到截然(ran)相(xiang)反的判決結果？記者就此采訪了(le)相(xiang)關(guan)專業人士。

消費者認為酒樓收取包(bao)間(jian)費屬于霸王條款

今年2月19日，劉先(xian)生在成都市武侯區(qu)一家酒(jiu)樓跟幾(ji)位朋(peng)友(you)吃午飯。因嫌(xian)大廳吵(chao)鬧，他點好(hao)菜(cai)后便和朋(peng)友(you)轉到包(bao)間(jian)。飯后結賬(zhang)時(shi)，劉先(xian)生發現總消(xiao)費(fei)(fei)1478元(yuan)，其中含(han)有(you)包(bao)間(jian)費(fei)(fei)380元(yuan)。

劉先生此(ci)前關注到(dao)最高(gao)法曾表(biao)態(tai)“包間(jian)設置最低消(xiao)費(fei)”屬于(yu)霸王條(tiao)款，他認為包間(jian)費(fei)是變相的(de)“最低消(xiao)費(fei)”.此(ci)外，他還認為，就(jiu)餐(can)前酒樓(lou)服務人員并未明確(que)告知(zhi)(zhi)要(yao)(yao)收取包間(jian)費(fei)，這侵犯了他的(de)知(zhi)(zhi)情(qing)權。因此(ci)他將該酒樓(lou)告上(shang)法庭(ting)，要(yao)(yao)求退還包間(jian)費(fei)。

在(zai)案件審理中，涉事酒樓表示，劉先生在(zai)進入包(bao)(bao)間(jian)前已被明確(que)告(gao)知要收(shou)取(qu)包(bao)(bao)間(jian)費(fei)，而(er)且(qie)包(bao)(bao)間(jian)提(ti)供的是(shi)差異(yi)化服務，在(zai)消費(fei)者已被告(gao)知需支付包(bao)(bao)間(jian)費(fei)的情況(kuang)下，他(ta)們收(shou)取(qu)包(bao)(bao)間(jian)費(fei)是(shi)合理的。

針對(dui)(dui)雙(shuang)方爭議的(de)焦點，法(fa)院(yuan)認為，包(bao)(bao)間(jian)是(shi)(shi)一個相對(dui)(dui)獨立的(de)空間(jian)，且就餐環境和設施明顯優于大(da)廳，經(jing)營者與消費(fei)(fei)者之間(jian)就是(shi)(shi)否收取(qu)包(bao)(bao)間(jian)費(fei)(fei)進行協(xie)商，消費(fei)(fei)者既(ji)可選擇(ze)在(zai)包(bao)(bao)間(jian)消費(fei)(fei)也可選擇(ze)在(zai)大(da)廳消費(fei)(fei)。因此(ci)，被(bei)告(gao)收取(qu)包(bao)(bao)間(jian)費(fei)(fei)的(de)規定(ding)(ding)(ding)對(dui)(dui)消費(fei)(fei)者并無強制性，不(bu)(bu)屬于《消費(fei)(fei)者權益(yi)保護法(fa)》所規定(ding)(ding)(ding)的(de)對(dui)(dui)消費(fei)(fei)者作(zuo)出的(de)不(bu)(bu)公(gong)平、不(bu)(bu)合理的(de)規定(ding)(ding)(ding)。

法(fa)院查明，劉先生在包間點餐時所使用(yong)菜單的(de)最后一頁標(biao)有各包間的(de)收費標(biao)準(zhun)，該頁關于包間收費的(de)文字(zi)字(zi)號明顯大于該頁其他文字(zi)字(zi)號，字(zi)體(ti)也不同(tong)，應當可以起到提示(shi)消費者(zhe)注(zhu)意的(de)作(zuo)用(yong)。

據此(ci)，法院認定，雙方已就收取包(bao)間費(fei)達成合意(yi)，因此(ci)，對(dui)劉先生要求(qiu)餐廳退還包(bao)間費(fei)的訴訟請(qing)求(qiu)不予支(zhi)持。

法(fa)院判決(jue)要看是否(fou)損害(hai)消費(fei)者知情(qing)權(quan)選擇權(quan)

而案(an)情相似(si)的幾個(ge)案(an)件，判決結果卻是消費(fei)者勝訴。

先看今(jin)年發生在(zai)成都錦(jin)江區的案例。2月(yue)16日，何小姐前往(wang)一火(huo)鍋店(dian)(dian)(dian)就餐，結賬時(shi)，賬單(dan)上除(chu)了菜品費(fei)用，還(huan)包(bao)括50元(yuan)包(bao)間(jian)費(fei)。何小姐付款后(hou)起訴了這家火(huo)鍋店(dian)(dian)(dian)，要求退還(huan)包(bao)間(jian)費(fei)。最終，錦(jin)江區法院認定：“收(shou)取包(bao)間(jian)費(fei)，雙方并未(wei)達成合意”,判決(jue)火(huo)鍋店(dian)(dian)(dian)退還(huan)包(bao)間(jian)費(fei)。

再(zai)看(kan)去(qu)年發生(sheng)(sheng)在(zai)北京的案例(li)。2013年8月，因為無奈支付80元包房使用費(fei)，蔣(jiang)先生(sheng)(sheng)將餐(can)廳訴(su)至北京市海淀區法(fa)(fa)院(yuan)。法(fa)(fa)院(yuan)最后判決餐(can)廳退還其包房使用費(fei)。

海淀區(qu)法(fa)院在(zai)判決(jue)書(shu)中提到(dao)，經調(diao)查，涉事餐(can)廳未事先告知蔣先生(sheng)關于收取包房使用費事宜，其行(xing)為侵犯了(le)蔣先生(sheng)作為消費者(zhe)(zhe)的知情權(quan)，進而使蔣先生(sheng)失去了(le)對服務提供者(zhe)(zhe)進行(xing)比較、鑒別和(he)挑(tiao)選的權(quan)利。

對(dui)于(yu)上(shang)述兩(liang)宗(zong)判(pan)(pan)決(jue)，四川高揚律師(shi)事務所律師(shi)喻(yu)遠(yuan)軍認(ren)為，兩(liang)起(qi)商家(jia)敗訴的案子，共同點在于(yu)法院認(ren)定(ding)商家(jia)并未就(jiu)包間(jian)費(fei)(fei)事項向消(xiao)費(fei)(fei)者提前(qian)(qian)告知(zhi)，即損害了(le)消(xiao)費(fei)(fei)者的“知(zhi)情權”和“選擇權”.而武(wu)侯(hou)區法院做出駁回(hui)消(xiao)費(fei)(fei)者訴求的判(pan)(pan)決(jue)，正是因(yin)為認(ren)定(ding)“劉先生接受包間(jian)服(fu)務前(qian)(qian)，餐(can)廳已(yi)告知(zhi)其(qi)包間(jian)的收(shou)費(fei)(fei)標準”.

回歸法律條文，包間費定(ding)性(xing)不(bu)能一概而論

最高法今年2月曾表示，餐飲行業中的(de)“禁止自帶酒(jiu)水”“包(bao)間設置最低消(xiao)費(fei)(fei)”屬(shu)于(yu)服務(wu)合同中的(de)霸王條(tiao)款(kuan)。據此，有不少消(xiao)費(fei)(fei)者認為，餐廳(ting)收取包(bao)間費(fei)(fei)也(ye)屬(shu)于(yu)霸王條(tiao)款(kuan)。這也(ye)是劉先生起訴(su)的(de)原因之(zhi)一(yi)。

對此，有專業人士(shi)分析指出，“包(bao)間(jian)設置最低(di)消(xiao)費”與“包(bao)間(jian)費”含(han)義不同(tong)，前者指向的是(shi)“最低(di)消(xiao)費”.

那么，最高法(fa)是否明確定性(xing)餐廳收取包間費為霸王條(tiao)款？

四川致高守民(min)律(lv)師事(shi)務所律(lv)師張敏告(gao)訴記者(zhe)，目前最高法(fa)(fa)并無司法(fa)(fa)解釋提及(ji)“包間費”及(ji)其定(ding)性(xing)。張敏介紹，今年1月9日，最高法(fa)(fa)頒布(bu)了《關于審理食品(pin)(pin)藥品(pin)(pin)糾(jiu)紛(fen)案件適用法(fa)(fa)律(lv)若干問題的(de)(de)(de)規(gui)定(ding)》，其中提到(dao)對于經(jing)營者(zhe)或銷售者(zhe)制定(ding)的(de)(de)(de)不(bu)公平格式條(tiao)款(kuan)，消(xiao)費者(zhe)依(yi)法(fa)(fa)請求(qiu)認定(ding)該(gai)內容(rong)無效的(de)(de)(de)，人(ren)民(min)法(fa)(fa)院(yuan)應予支持。但該(gai)規(gui)定(ding)并不(bu)適用于涉及(ji)餐飲(yin)經(jing)營者(zhe)的(de)(de)(de)霸王條(tiao)款(kuan)糾(jiu)紛(fen)，該(gai)類糾(jiu)紛(fen)適用《消(xiao)費者(zhe)權益保護法(fa)(fa)》。

《消(xiao)費者(zhe)(zhe)權(quan)(quan)益保(bao)護法》第(di)八條(tiao)規定，消(xiao)費者(zhe)(zhe)享(xiang)有(you)知(zhi)悉其購買、使(shi)用(yong)的商(shang)品或者(zhe)(zhe)接受服務的真(zhen)實(shi)情(qing)況的權(quan)(quan)利；第(di)九條(tiao)規定，消(xiao)費者(zhe)(zhe)享(xiang)有(you)自主選擇商(shang)品或者(zhe)(zhe)服務的權(quan)(quan)利。

張敏說，這兩條是(shi)對消費者“知(zhi)情(qing)權(quan)”和“選擇權(quan)”的(de)規(gui)定(ding)，也(ye)是(shi)判別(bie)霸王條款(kuan)的(de)標準。按照法律條文(wen)，并不能簡單(dan)地將所有(you)類型(xing)的(de)包間(jian)費都(dou)定(ding)性為霸王條款(kuan)。

武(wu)侯區(qu)法(fa)(fa)院副院長王佳舟也認為，是否為霸王條款，要(yao)看該條款是否帶(dai)有強制性、不(bu)可協調(diao)性，是否加重了對方義務，減輕或免除了自(zi)身責任。“消費者和商家達成了合意(yi)的包(bao)(bao)間(jian)費，只要(yao)這種合意(yi)不(bu)違反法(fa)(fa)律的規(gui)定，都是屬(shu)于法(fa)(fa)律保(bao)護的范(fan)圍(wei)。而(er)對于包(bao)(bao)間(jian)費的收取標準，則需(xu)要(yao)通過(guo)行政(zheng)管(guan)理來規(gui)范(fan)。”