商場如戰場，昔日“伙伴”轉眼成今日“冤家”

 近日，洽洽食品一紙訴訟將廈門上好仁真食品工業有限公司送上被告席。洽洽食品公司向合肥市中級人民法院提起訴訟，要求中信合肥分行履行對上好仁真委托貸款的催收義務、要求上好仁真歸還公司委托貸款本金４，０００萬元并支付利息、違約金等。洽洽食品已經于２０１４年４月１０日收到了合肥市中級人民法院就上述案件出具的受理案件通知書。這也意味著兩家公司由之前的合作伙伴成為了“冤家對頭”。

慷慨貸出千萬元

 洽洽食品在２０１３年７月２６日發布公告稱，公司將通過銀行以委托貸款的方式，使用公司自有資金向廈門市上好仁真食品工業有限公司提供４０００萬元財務資助，年利率為１０％，每季度付息一次，貸款用于解決經營流動資金不足問題，不得挪作他用。上好仁真股東陳玉仁利用所持公司９４％股權、股東陳盈瑩利用所持公司６％股權進行股權質押擔保。

 不過，記者通過查閱資料發現，洽洽食品披露的上好仁真的財務數據顯示，截至２０１３年６月３０日，上好仁真總資產１．８８億元，資產負債率為６３．２６％，與此同時，上好仁真２０１３年上半年凈利潤虧損２０３．８３萬元。

 與此同時，洽洽食品公布的２０１３年中報顯示，公司實現營業收入１２４４４０．２０萬元，同比增長６．７％。

 在上好仁真高負債、凈利潤下滑的情況下，洽洽食品第二屆董事會第十七次會議審議依然通過了對上好仁真進行企業借貸的資助事項，而上好仁真公司的股權質押率高達５８％。

 對此，公司董事會認為，上好仁真是“中華老字號”品牌，企業發展前景良好，且本次委托貸款擔保措施有力，還款來源有保證，風險可控。

“義氣”之舉包藏“禍心”？

 在上好仁真資金非常緊張的時候，洽洽食品的義舉似乎給上好仁真帶來了希望。但是，與此同時業界也存在截然不同的看法。

 早在２０１３年就有業內人士指出，按照巴塞爾協議，除了金融業外，其他行業資產負債率不超過７５％都可以進行委托貸款。但是一般來說，委托貸款的借款方資產負債率都要求在５０％以下，擔保質押率一般為凈資產的３０％－５０％，且借款人不能出現虧損。特別是上市公司，對委托貸款的風控應該更加苛刻，這筆借款的風險比較大。

 面對外界的猜疑，洽洽食品董秘李振武曾公開表示，公司并不擔心上好仁真的還款能力。李振武曾笑稱：“上好仁真是用股權作質押的，如果上好仁真無法按時歸還貸款，就會將公司５８％的股權抵押給我們。如果憑這４０００萬的委托貸款就得到了這家公司，也是個很不錯的主意，洽洽并不會有什么損失。”

但近期廣為流傳的洽洽食品要收購上好仁真的傳聞讓本就受質疑的事件變得更加撲朔迷離。

 就收購等相關問題，本報記者多次致電兩家公司，但是兩家公司均以領導不在或者領導在開會為由，拒絕了本報記者的采訪。但是，上好仁真的工作人員則表示，“洽洽食品的人確實是來過公司”。而洽洽食品的工作人員則表示未曾聽說過要收購上好仁真。

合作與否要看上好仁真

 有報道顯示，上好仁真食品公司總經理助理張先生稱，上好仁真目前資金緊張，正在與洽洽食品商談合作事宜。張先生表示，據他了解，洽洽將可能控股上好仁真５０％至６０％的股份，陳玉仁占有４０％左右股份。在完成合作后，洽洽公司會把錢一次性給老板，而老板個人借貸則由其自己處理，公司的銀行貸款則由公司來處理。

 兩家公司截然不同的說法，似乎讓事件更加復雜。洽洽食品表示，根據借款合同約定上好仁真應于２０１４年３月２０日償還第三期貸款季度利息１００萬元。上好仁真未能按時支付利息，構成對公司違約，對此，公司有權提前收回貸款，要求上好仁真支付公司為實現債權而支付的所有費用。

 那么為什么在違約后的一個月，洽洽才提出了訴訟呢？洽洽食品李振武日前對媒體表示“一期、二期上好仁真支付利息都很正常，但第三期本來要在３月２０日支付利息，但對方卻沒有支付，洽洽與其溝通之后，對方也并無支付利息，遂提起訴訟。”

 此外，李振武還表示，如果對方經營好轉，雙方的合作存在多種可能，包括股權合作。但若對方資金鏈斷裂，雙方合作的可能性則不大。

 對于此次事件對公司的影響，洽洽食品表示因上述訴訟尚未開庭審理，目前無法就此事給公司可能帶來的損益進行評估，但可能會對公司未來業績產生一定影響。截至發稿，本報記者并未收到洽洽食品的回復和上好仁真的任何回應。