食品召回與賠償并非二選一

我們無意武斷地說，食品的缺陷并非是企業有意致使，但出現缺陷后的應急措施，卻能體現出企業對于消費者是否負責。但愿新的食品召回制度能讓企業自主召回成為行業主流，而讓行政強制召回回到補助的地位。

 8月6日，食品藥品監管總局發布《食品召回和停止經營監督管理辦法（征求意見稿）》，向社會公開征求意見。在近期食品安全事故頻發的背景下，該意見稿的發布引起社會公眾極大的關注。

 過往的食品召回事件，大多都由食品藥品監督管理局主導；強制性為主，企業自主召回只占很小比例。但愿新的食品召回制度能夠成為一個風向標，并讓企業自主召回成為行業主流，而讓行政強制召回回到補助的地位。

 產品出現的問題由多種原因導致，管理存在漏洞、生產工藝存在缺陷、檢驗檢測不到位，有時甚至是原材料出現問題。我們無意武斷地認為，食品的缺陷并非是企業有意致使；但出現缺陷后的應急措施，卻能體現出企業對于消費者是否負責。

 食品安全無小事，食品生產企業更該把此信條封為圭臬。在企業自我把控產品時，要對問題食品零容忍。在分不清哪些批次食品存在問題的情況下，應該此食品全部召回。企業對問題食品越嚴苛，越能體現企業對消費者地更加友好盡職。相反，如果企業對于問題食品的處理方式太寬松，是對廣大消費者安全的麻木不仁。認真對待問題產品才是企業呵護其信譽的表現，善待消費者，放下一時的經濟得失，長久下來才會真正贏得市場。

但不得不承認，難言之隱，一賣了之這種觀點依然存在著市場。

 凡是行政強制召回背后都存在企業不愿召回，不主動召回的敷衍塞責心理。這種企業社會責任感淡薄，缺乏擔當的精神。這個時候強制召回，并采取責懲仍是必需的保障手段。為建立更為良性的社會機制，我建議采取失信制裁，誠信獎勵的制度。在企業自己發現問題，自主召回的情況下，可以免于行政處罰。對于拒不召回的企業，則要建立一個失信制度。對于消費者多次反饋其食品問題，但仍置若罔聞而需要行政部門強行召回的企業，行政部門可以給其扣分，并記錄到企業的信用數據庫中。讓其一處失信，處處受限。

 2009年的豐田汽車召回事件中，曾出現了一個缺陷產品召回后是否還需要賠償的問題。這個問題的處理方法在新《消法》中得到了確認。即對食品問題應當以召回加賠償的處理方式，而非僅是在賠償與召回中二選一。當然，賠償應以實際損失為主。當構成欺詐行為時，可以采取還在修訂中的食品安全法中的一賠三賠償制度。

 消費者的投訴，是企業發現自己產品問題的核心線索。企業對于消費者的訴求要有敏感度，盡早排查風險源才能避免更大的危機發生。投訴個案應得到妥善的處理，但問題成為群體現象，而企業仍舊置若罔聞時，應該由民事責任向懲罰性賠償演進和轉化，此時再按實際損失來進行賠償不再合適。建立健全召回和賠償之間的聯動關系，也有利于倒逼企業積極回應消費者的核心利益訴求。

 另外，消協在啟動自動召回和強制召回方面也應該有所作為。消協可以建議企業召回問題食品，如果企業不召回，那么消費者協會可以直接要求執法機關強制召回。在執法機關仍不召回的情況下，消協可以向法院提起公益訴訟，讓法院直接要求企業召回。

在新食品召回制度實施后，企業自主召回將成為其誠信度的一個新試金石。