超市售“補血”紅糖 夸大其詞被罰！

摘要：從中醫(yi)的(de)角度來說，紅糖性(xing)溫(wen)、味甘、入脾(pi)，具有(you)益氣補血、健脾(pi)暖胃、緩中止痛、活(huo)血化淤的(de)作用。因此(ci)，有(you)些商家為(wei)了(le)吸引消費者(zhe)，不惜違反安全法，夸大其詞…

超(chao)市銷(xiao)售的紅糖宣稱能(neng)“補血”,消(xiao)(xiao)(xiao)費者(zhe)(zhe)將超(chao)市起訴至法(fa)(fa)院。日前，哈(ha)爾濱(bin)市道里區人(ren)民法(fa)(fa)院審理一起消(xiao)(xiao)(xiao)費糾紛，法(fa)(fa)院認為超(chao)市違(wei)反《食品安全法(fa)(fa)》和(he)《消(xiao)(xiao)(xiao)費者(zhe)(zhe)權益(yi)保護(hu)法(fa)(fa)》的相關規定，判決超(chao)市賠償消(xiao)(xiao)(xiao)費者(zhe)(zhe)500元并退還貨款。

2015年2月，消費者叢(cong)某在哈爾濱市某超(chao)市花費4.9元，購(gou)買了華海順(shun)達(da)純(chun)正女士補血紅(hong)糖一袋，發現該產品生產許可證號(hao)為QS130903030022屬于食(shi)品。根據《食(shi)品安全(quan)法》相(xiang)關(guan)規(gui)定(ding)，食(shi)品和食(shi)品添加劑的標簽、說明書，不得含(han)有虛(xu)假、夸大的內容，不得涉及疾(ji)病(bing)預(yu)防、治療功能。

叢某認為，該產(chan)品標(biao)簽標(biao)明(ming)是補血紅糖，有虛假夸大內容，涉嫌欺詐(zha)消(xiao)費(fei)者(zhe)。2015年(nian)4月，叢某將(jiang)超市(shi)起訴至(zhi)哈爾濱市(shi)道里區人民法院，請求法院判令(ling)超市(shi)按《消(xiao)法》相關規(gui)定(ding)三倍賠償。

庭審中，超(chao)市辯(bian)稱，不同(tong)意(yi)消(xiao)費者的(de)訴訟請求，消(xiao)費者提供的(de)購貨小票顯(xian)示所購商品是純正(zheng)紅(hong)糖，超(chao)市出售(shou)的(de)也是純正(zheng)紅(hong)糖，而(er)消(xiao)費者起訴是華海(hai)順達補血紅(hong)糖，與事實不符，故超(chao)市不同(tong)意(yi)賠償(chang)。

法(fa)院審理(li)認為，雖然超市(shi)稱消費者主張的(de)華(hua)(hua)海(hai)順達純(chun)正(zheng)女士補血紅糖(tang)并非其(qi)銷(xiao)售，但因(yin)該(gai)產品與超市(shi)購物小票所載的(de)華(hua)(hua)海(hai)純(chun)正(zheng)紅糖(tang)的(de)條形(xing)碼一致，故應(ying)認定消費者主張的(de)華(hua)(hua)海(hai)順達純(chun)正(zheng)女士補血紅糖(tang)是在超市(shi)處購買(mai)，雙方形(xing)成買(mai)賣合(he)同(tong)關系，該(gai)買(mai)賣行為是雙方真實(shi)意(yi)思表示，合(he)法(fa)有(you)效(xiao)，超市(shi)理(li)應(ying)向消費者提供符合(he)安(an)全(quan)標準的(de)產品。

法院認為，超市(shi)銷售(shou)的產品(pin)(pin)標注有“補(bu)血”字樣(yang)，違反了《食(shi)品(pin)(pin)安全法》第(di)七十一條“食(shi)品(pin)(pin)和食(shi)品(pin)(pin)添加劑的標簽(qian)、說明書，不(bu)(bu)(bu)得含有虛假內容，不(bu)(bu)(bu)得涉及疾病預防(fang)、治療功能”的規(gui)定(ding)，超市(shi)作為銷售(shou)者，銷售(shou)明知(zhi)不(bu)(bu)(bu)符合食(shi)品(pin)(pin)安全標識的食(shi)品(pin)(pin)，存(cun)在(zai)欺(qi)詐行為，消費者請(qing)求(qiu)超市(shi)返還(huan)貨款并賠500元符合法律規(gui)定(ding)，法院予以(yi)支持。

法院(yuan)依據《食品安全(quan)法》《消法》相關(guan)規定，判決超(chao)市賠償(chang)消費者500元并(bing)退(tui)還貨(huo)款。