怡寶指責農夫山泉捏造事實誤導消費者

 農夫山泉此前在某次促銷活動中，將農夫山泉與怡寶水進行pH值測試對比，還向消費者附贈含有飲用弱堿性水有利于身體健康內容的書籍。農夫山泉因此被廣州市工商局認定為不正當競爭。農夫山泉不服，而起訴后者。

 在案件尚未審結的背景下，農夫山泉和怡寶方面還在水的酸堿度是否影響水質、人體健康等問題展開爭論。農夫山泉稱世界衛生組織的研究與其向消費者發放的科普讀物中的主要觀點是一致的；怡寶方面則認為，以偏酸還是偏堿性來劃分水質好壞并不科學，農夫山泉此舉是為了搶占市場份額

 我們向消費者呈現的都是事實，怡寶確為酸性水，確為自來水加工而成，確不含任何人體所必須的礦物元素。我們沒有任何捏造。消費者有權知道自己喝的水是否由自來水加工而成，是否含有礦物元素，是否為酸性。我們只是讓消費者客觀地了解以上信息。近日，農夫山泉方面對法治記者表示，農夫山泉不存在不正當競爭行為。

 此前，農夫山泉在某些賣場促銷時，有將農夫山泉與怡寶水進行pH值測試對比等行為。怡寶公司隨即向廣州市工商局投訴，后者認定農夫山泉此舉是捏造事實、貶低競爭對手、損害競爭對手的商業信譽和商品聲譽的不正當競爭行為,并對農夫山泉罰款10萬元。

 農夫山泉不服，將廣州市工商局告上了法院。一審訴訟請求被駁回后，農夫山泉上訴至廣州市中級人民法院。

近日，農夫山泉又在官方微博上公布了怡寶自來水水源工廠名錄。

 怡寶礦泉水生產廠家華潤怡寶飲料（中國）有限公司（以下簡稱怡寶）公關部工作人員在回復記者的郵件中表示：對于農夫山泉未經我司授權，公布我司相關水廠信息，我們將保留進一步追究其責任的權利。

二審結果尚未公布

 記者拿到的廣州市工商局針對此事作出的《行政處罰決定書》顯示，2013年3月15日至28日，農夫山泉駐廣州辦事處在廣州家樂福金沙店、萬國店、康王店等門口開展促銷活動。

 活動中，凡消費者購買農夫山泉產品，滿15元即贈送禮包一份。禮包中含有555ml怡寶飲用水一瓶、《水與生命》一本、農夫山泉紅色環保袋一個。《水與生命》一書中有飲用弱堿性水有利于身體健康等內容。臨時促銷員用撕掉標簽的農夫山泉飲用水和怡寶飲用水進行pH值測試，向顧客展示農夫山泉飲用水pH值為弱堿性、有利于健康，怡寶水為弱酸性、不利于健康。

 記者從怡寶處獲悉，2013年3月25日，怡寶向廣州市工商局遞交投訴。2013年5月17日，廣州市工商局對農夫山泉的促銷行為進行立案調查。

 廣州市工商局于2013年8月14日向農夫山泉發出《行政處罰聽證告知書》，于2013年9月9日舉行了聽證會，并最終于2013年9月24日對農夫山泉作出了行政處罰。

 2013年11月17日，農夫山泉向廣東省工商行政管理局提出行政復議的請求。2014年1月23日，廣東省工商局送達《行政復議決定書》，維持廣州市工商局作出的原處罰決定。

 此后，農夫山泉在廣州市天河區法院起訴廣州市工商局，要求法院判決撤銷廣州市工商局的行政處罰決定。

 廣州市天河區法院認為，人體是一個復雜的系統，對于引用弱酸性水和堿性水，在不同的條件下，對人體的短期和長期、局部和整體上的影響，尚無定論。《水與生命》一書中宣傳的飲用弱堿性水有利于身體健康的知識，未獲得權威認證，該學術意見不成為排他的、的、不可置疑的公認結論。農夫山泉以發布尚無定論意見的方式影響競爭對手的商品聲譽，其行為屬于捏造事實、貶低競爭對手、損害競爭對手商業信譽和商品聲譽的不正當競爭行為。

廣州市天河區法院據此駁回了農夫山泉的訴訟請求。農夫山泉不服，上訴至廣州市中級人民法院。

 在二審中，廣州市工商局表示，視頻資料是客觀存在的事實，農夫山泉不能否認。現場能發現撕毀商標的瓶子，瓶蓋上有怡寶的商標，消費者容易辨識。農夫山泉測試pH值的行為應放到其一系列宣傳活動中去，其利用pH值的對比，引導消費者認為弱堿性水好，弱酸性水不好，并贈送怡寶飲用水作對比，顯然是不正當競爭行為。

 農夫山泉方面對法治記者表示：我們進行對比性測試的目的在于使消費者了解自己所喝的水。所以在水樣的選擇上，我們會選擇多種類的水，其中既包括純凈水，也會包括其他品牌的天然水和礦泉水，怡寶、依云都是我們選擇過的樣本。在廣州，怡寶比較容易購得，因此使用怡寶會多一些。

 對于測試流程，農夫山泉公關部負責人肖潔表示：比較實驗前我們都會先撕掉產品標簽，用盲法來測，用事實說話。

 截至記者發稿，法治記者從農夫山泉公關部負責人肖潔處了解到，案件沒有新的進展：廣州市中級人民法院庭審后，尚未公布判決結果。

法治記者向農夫山泉詢問：贈書的內容是否經過權威機構鑒定？

 農夫山泉公關部負責人肖潔表示：《水與生命》一書的作者為張片紅教授和楊月欣教授，他們都是營養學和臨床醫學方面的專家。該書由浙江科學技術出版社出版。

 中國人民大學法學院副教授孟雁北對法治記者表示：沒有充分、全面的關于該案的證據材料，所以很難得出結論說農夫山泉的行為是否構成不正當競爭以及在二審中是否能夠勝算。

 孟雁北分析，如果有證據證明農夫山泉的宣傳行為是虛假的，且通過有爭議的宣傳行為造成了引人誤解的后果，則違反了反不正當競爭法第9條的規定，構成不正當的宣傳行為；如果有證據證明農夫山泉的宣傳行為是捏造、散布虛偽事實,且通過爭議的宣傳行為造成了競爭對手商業信譽和商品信譽的損害，則違反了反不正當競爭法第14條，構成商業詆毀行為。如果現有證據不能支持上述主張，還需要分析農夫山泉的宣傳行為是否違反了誠實信用原則和公認的商業道德,如果違背了上述基本原則，仍可以認定其構成不正當競爭行為。

 亞太法律研究中心主任、北京師范大學教授劉德良告訴法治記者，如果行業中存在明確規定的標準，而農夫山泉在促銷的過程中運用的都是事實，不存在造假的情況，僅僅作為比對，還是可以的。

怡寶稱農夫山泉此舉為搶占市場

近日，農夫山泉和怡寶還分別在微博上發出關于此事的聲明。

 8月14日，農夫山泉在官方微博上發出聲明：這次對比性水測試活動基于科學的實踐和方法，呈現了客觀的實驗結果，具有充分的科學依據。

 不論用pH測試儀器還是精密pH試紙檢測，怡寶的純凈水和測試結果均顯示為酸性。用TDS（水溶解總固體含量）測試儀檢測時，怡寶純凈水TDS值接近0,說明該水質中不含礦物質。

 農夫山泉稱，世界衛生組織等機構曾指出，不含礦物元素的飲用水不利于健康。在實踐中，不含礦物元素的純凈水通常呈現酸性。消費者有權了解自己所喝水的水源、pH值、礦物元素含量等信息。

8月14日當晚，怡寶發微博作出回應：農夫山泉一貫采取惡性競爭手段，誤導消費者的飲水認知。

 8月15日，農夫山泉公布怡寶自來水水源工廠名錄，并三問怡寶：一、貴公司所有的工廠和代工廠是否全部使用自來水生產純凈水？二、所生產的純凈水是否呈酸性？三、怡寶純凈水礦物質含量是否幾乎為零？

 對此，怡寶公關部工作人員對法治記者表示，農夫山泉提出問題的同時是在誤導消費者的飲水認知，也進一步說明其存在不正當競爭行為的事實。飲用水的根本屬性是安全和純凈，怡寶純凈水一直以來嚴格遵守標準，確保飲水安全。

 農夫山泉方面還向法治記者表示，世界衛生組織2005年公開的文件顯示，不含礦物元素的飲用水，會有直接影響腸道黏膜、新陳代謝和礦物質動態平衡或其他人體機能等4種風險。

 農夫山泉方面在回復法治記者的郵件中稱：世界衛生組織的研究與我們向消費者發放的科普讀物中的主要觀點是一致的。

 怡寶方面卻表示，相信消費者對飲用水都有理性的認知。正常人體液本身呈弱堿性，并具有很強的中和緩沖功能，能夠維持酸堿度的平衡，所以無論攝入的食物是酸性還是堿性，人體自身會進行自動調節，pH值是基本不變的。生活中魚、肉、米飯都是酸性食品的典型代表。所以不存在喝堿性水還是喝酸性水的問題，以偏酸還是偏堿性來劃分水質好壞并不科學，而應以是否符合水質標準、水中雜質及其受污染情況來決定水質好壞。

 怡寶公關對法治記者說：農夫山泉顛倒飲用水安全、純凈的本質屬性，其行為旨在利用消費者對健康的關注，對純凈水品類和怡寶純凈水品牌捏造事實，進行貶低，從而搶占市場份額。