旺旺對電視劇《長大》的起訴請求予以駁回！

 近日，上海市浦東新區人民法院對南京福旺食品有限公司和上海旺旺食品集團有限公司起訴電視劇《長大》的請求予以駁回！

 兩名原告稱，2015年初，電視劇《長大》在東方衛視、天津電視臺播出。該劇第7集有個橋段，由陸毅飾演的男主角周明是醫院外科主任兼導師。這天，他在救治一名兒童時，突然回憶起自己的女兒梅梅去世的情景。原來，梅梅纏著爸爸不讓他去上班，為了哄孩子，周明拿出一包果凍給梅梅吃，還讓她不要告訴媽媽，悲劇由此造成，梅梅吃果凍造成窒息，最終沒有搶救過來。劇中可以看到，男主角遞給他女兒的是“旺旺果凍”.在梅梅因吞食果凍致死后，又出現了一個放置在桌上的果凍近景特寫。

 兩原告稱，這些連貫的鏡頭，讓觀眾內心確認小女孩是因吞食旺旺果凍致死。在播放該劇的網絡播放平臺的彈幕上，有觀眾發出“旺旺”、“是旺旺果凍”、“以后不能給小孩子吃果凍”等強烈降低原告社會評價的評論。由于電視劇《長大》使用素材不當，導致兩原告社會評價降低，旺旺蒟蒻果凍產品銷售額不斷下降的后果。

 兩原告認為，以上行為已構成名譽權侵權，請求法院判令四被告停止侵權，對侵犯兩原告名譽權的鏡頭予以刪除或進行馬賽克模糊處理；在目前播放電視劇《長大》的網絡播放平臺顯著位置發表為兩原告恢復名譽、消除影響，并賠禮道歉的聲明；賠償損失20萬元。

 被告上海東霈公司、上海尚世影業公司、北京華美時空公司共同辯稱，涉案電視劇第7集確實出現了小孩吞食旺旺果凍被噎死的鏡頭。不過，旺旺果凍作為道具出現的時間很短，一般觀眾不會刻意注意到。即便被少數人注意到，劇中出現果凍噎死兒童鏡頭，也不影響觀眾對兒童食用果凍具有危險性的認知。劇中彈幕量很大，但對果凍本身的評論很少，也沒有對旺旺品牌作出評價。因此，系爭鏡頭并未侵害原告的名譽權。

 三名被告還指出，原告提供的資料顯示，200克包裝旺旺蒟蒻果凍從2014年10月起銷量走低，而涉案電視劇從2015年1月才首播，且2015年3月至8月，該款果凍銷量均高于2014年8月至12月的銷量。

 被告深圳騰訊公司辯稱，公司合法取得電視劇《長大》的獨占信息網絡傳播權，并取得了廣電總局發行許可證，無任何過錯。在收到應訴材料后，已對涉案鏡頭做了模糊處理，但這并不表示其認可自己的行為侵權。電視劇劇情反映了果凍產品本身的安全隱患，加上食用方法不當，造成了小女孩噎死。藝術來源于生活，涉案劇情屬于合理的藝術創作。根據鏡頭數據分析，使用旺旺果凍產品作為道具，出現時間極短，不存在特寫，一般觀眾看不清楚，電視劇制作方無誹謗的主觀故意。公司未侵害原告名譽權，不應承擔任何責任。

 法院審理認為，電視劇《長大》中涉及旺旺果凍的鏡頭一閃而過，時間較短，沒有刻意突顯該品牌，一般人難以感知。涉案電視劇將旺旺果凍作為道具使用，客觀反映了果凍產品本身固有的特性，沒有夸張扭曲或虛構其特性而陷旺旺品牌形象于不利，沒有讓觀眾產生食用旺旺果凍較之其他品牌的果凍產品更具有危險性的認知。因此，制作方主觀上不存在貶損旺旺果凍產品品牌的故意，行為上也不具侵害性，使用旺旺果凍道具的行為系正當合理。據此，法院依法作出上述判決。

連線法官

電視劇使用旺旺果凍道具正當合理

 涉案電視劇使用旺旺果凍這一道具是否正當合理，又是否給原告造成了損害呢？該案承辦法官徐進認為，影視作品情節貼近生活，影視創作中使用帶標識的現實產品作為道具，無需經過該產品品牌所有權人同意，符合藝術創作規律，也是國內外慣例。當然，使用道具應當正當合理，必須結合劇情需要，符合藝術表現手法，符合生活常理及一般社會公眾的普遍認知。

 徐法官同時指出，企業對影視制作為虛構情節合理使用其產品作為道具應具有容忍義務。原告認為現實中旺旺果凍從來沒有噎死人，故涉案電視劇情節中表現旺旺果凍噎死人屬于誹謗。虛構情節是影視制作應有的表現手法，只要虛構的情節在劇情需要的合理范圍內恰當反映劇中道具本身固有的特性，沒有脫離公眾對現實產品的普遍認知，即使將現實生活中沒有發生過的事件搬上熒幕，也不應構成誹謗。